与我国维护途径不同的是，美国曾经构成了独立于“人格权”之外的“抽象权（right of publicity）”维护形式。从其英文原义来看，“right of publicity”意指一种“爲大众所知，向大众地下的权益”，又译爲“地下权”。[6]其是确立在美国州法层面的一种控制姓名、肖像、声响等人格属性不被别人盗用于商业目的的财富权。[7]“抽象权”一词最后的发生来源于第二巡回法院Jerome Frank法官在Haelan Laboratories, Inc. v. Topps Che-wing Gum, Inc. 一案中所创设。该案的原原告是两个口香糖消费公司，被告和某些棒球明星之间达成了在商品上运用其照片的权益，但是原告却经过受让第三人权益的方式与棒球明星之间达成了相反的协议。本案本可以经过不合理竞争来规制，但是Frank法官却将裁判理由引入到隐私权的经济价值层面，以为团体在其照片的地下价值上享有一项排他性权益。[8]随后在少量学者的支持以及法院判例的运用下，“抽象权”制度失掉迅速的开展，并最终失掉美国一半以上州法院的认可。美国的“抽象权”与“隐私权”是独立开来的，在Nimmer教授看来，二者次要的区别在于：隐私权关注的重点是别人对其团体生活的侵扰；而抽象权作爲诉由的理由则是，原告未经答应以商业目的是用来其身份（Identity）并且没有领取相应报酬。[9]这样就解释了为何在上述“真假A妹”案中，为何A妹的代理律师会诉称原告Forever 21的行爲进犯了加利福尼亚州法中的“地下权”，而JJ的代理律师只能以涉嫌“欺诈”寻求相关者权益的维护。但这并不意味着我国就完全没有关于“团体抽象商业化应用”的权益维护，只是这种维护表现在了“人格权”与“知识产权法”权益维护的穿插地带，大局部状况下可以根据这两条途径失掉维护。至于我国能否有必要自创美国，构建独立的“抽象权”制度，学界仍有争议。结语模拟喜欢的明星当然是一种很具有感染力的“致敬”方式，好的模拟不但会播种粉丝，甚至能够失掉正主的“翻牌”。但是要牢记，“模拟须有尺度，切忌利令智昏”，要以尊重别人的权益爲前提。脚注：（向下滑动）1.https://ent.sina.com.cn/y/ygangtai/2019-09-15/doc-iicezueu5951648.shtml，最初拜访工夫：2019年9月17日。2.https://pitchfork.com/thepitch/ariana-grande-sued-forever-21-for-using-her-likeness-what-exactly-does-that-mean/，最初拜访工夫：2019年9月17日。3.李晓栋：《山寨开展大事记》，载《华人世界》2009年第2期。4.“屡禁不止 “山寨明星”产业链化 ”，载于《北京商报》，2018年09月25日第004版。5.“山寨明星上演有法律风险吗？”，载于《检察日报》，2017年8月12日第003版。6.郭玉军，向在胜：《美国地下权研讨》，载于《时代法学》，2003年第1期，第7页。7.参见吴汉东：《抽象权的商品化和商品化的抽象权》，载于《法学》，2004年第10期，第78页。8.See Haelan Laboratories, Inc. v. Topps Che-wing Gum，Inc．202 F. 2d 866 ( 2d Cir. 1953)9.Melville B．Nimmer. The Right of Publicity . 19 Law ＆ Contemp．Probs，203 ( 1954)．（本文爲受权发布，未经答应不得转载）近期活动 110月26日、27日 | 知识产权法官专场不合理竞争纠纷裁判新思想拾颉专项培训  概况请戳！